Реформа законодательства о третейских судах

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

АННОТАЦИЯ
выпускной квалификационной работы
студента магистратуры
по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс»

Осипова Сардаана Ивановна
Тема выпускной квалификационной работы: «Реформа законодательства о третейских судах»

Цели и задачи исследования:
Целью этого исследования является изучение современного законодательства, регулирующего арбитраж, анализ процессуальных особенностей рассмотрения споров в третейский судах, выявление пробелов, недостатков и возможностей развития арбитражного разбирательства на территории Российской Федерации.
Для достижения данных целей необходимо выполнить следующие задачи:
1) Проанализировать предпосылки принятия Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации.
2) Выявить проблемы, возникшие в судебной практике в связи с арбитрабельностью корпоративных споров;
3) Определить проблемы обновленного законодательства, с учетом старого;
4) Изучить причины ограничения арбитрабельности корпоративных споров;
5) Изучить подходы к арбитрабельности корпоративных споров в иностранных правовых системах;
6) Сравнить правовые концепции арбитрабельности корпоративных споров в обновленном российском законодательство с подходами зарубежом;
7) Изложить рекомендации по совершенствованию российского законодательства.

Выводы, сделанные по результатам исследования:
В процессе изучения третейского судопроизводства в Российской Федерации обнаружился ряд проблем, которые требуют законодательного решения.
1. Поскольку в 2013 году в законодательстве Российской Федерации, в рамках проведения реформы гражданского законодательства появилось выражение “корпоративные отношения”, следует применить комплексный подход к согласованию и соотношению процессуальной и материальной категории “корпоративный спор” и “корпоративные отношения”.
2. Необходимо законодательно закрепить термин “корпоративный спор”, так как отсутствие законодательно закрепленного термина создает проблемы при толковании термина и создает дискуссии в научном юридическом сообществе.
3. Необходимо установить критерии неарбитрабельных корпоративных споров. Анализируя существующий перечень неарбитрабельных корпоративных споров, можно сделать вывод о том, что в законе отсутствует единый критерий, по которому отдельные корпоративные споры признаются неарбитрабельными.
4. Ссылка на нормы законодательства об арбитражной реформе в обоснование неисполнимости или недействительности арбитражных соглашений в отношении корпоративных споров, заключенных до 01.09.2016, когда закон об третейской реформе вступил в силу, является необоснованной и прямо противоречит ч. 5 ст. 52 Закона об арбитраже.
5. Реализация необходимости заключения арбитражного соглашения обществом и всеми его участниками для рассмотрения корпоративных споров на практике может быть проблематичной, поскольку в случае включения в состав общества новых участников возникнет вопрос о распространении на них действующего арбитражного соглашения. Данный вопрос в судебной практике еще остается открытым, однако представляется, что по аналогии с договором цессии новые участники общества должны быть связаны существующим арбитражным соглашением.
6. Арбитражной оговоркой должны быть связаны все директора общества, как действующие на момент заключения соглашения, так и последующие директора. Данное ограничение необходимо для блокировки возможности обхода арбитражной оговорки методом предъявления косвенных исков.

По итогам проведенного исследования третейской реформы и сравнительного анализа российской и зарубежной концепции арбитрабельности корпоративных споров можно сделать вывод, что законодательство движется в позитивном направлении. До 1 февраля 2017 года в российской судебной практике преобладало мнение о неарбитрабельности корпоративных споров. К положительным итогам реформы следует отнести признание корпоративных споров арбитрабельными, установление перечня неарбитрабельных корпоративных споров, закрепление условных критериев арбитрабельности корпоративных споров. Признание как внешних, так и внутренних корпоративных споров стало возможным благодаря «введению особой процессуальной формы разбирательства внутренних корпоративных споров, направленной на обеспечение эффективного участия в арбитраже как самого юридического лица, так и всех его участников».
Реформа законодательства об арбитраже решила вопрос об арбитрабельности корпоративных споров в пользу третейского разбирательства, тем самым расширила компетенцию арбитража. Такое решение соответствует тенденциям развития третейского законодательства на международном уровне. Впрочем, оснований для применения этих правил к уже заключенные арбитражным соглашения похоже нет, поскольку объяснений на этот счет законодатель не дает, и данный пробел в этом вопросе станет камнем преткновения для рассмотрения корпоративных споров в судах.
Понятие публичного порядка определяет ограничение арбитрабельности корпоративных споров в разных странах и даже разных правовых системах, потому что это понятие обладает своим собственным содержанием в каждом из государств.
В процессе изучения третейского судопроизводства в Российской Федерации обнаружился ряд проблем, которые требуют законодательного решения.
Поскольку в 2013 году в законодательстве Российской Федерации, в рамках проведения реформы гражданского законодательства появилось выражение “корпоративные отношения”, следует применить комплексный подход к согласованию и соотношению процессуальной и материальной категории “корпоративный спор” и “корпоративные отношения”.
Необходимо законодательно закрепить термин “корпоративный спор”, так как отсутствие законодательно закрепленного термина создает проблемы при толковании термина и создает дискуссии в научном юридическом сообществе.
Необходимо установить критерии неарбитрабельных корпоративных споров. Анализируя существующий перечень неарбитрабельных корпоративных споров, можно сделать вывод о том, что в законе отсутствует единый критерий, по которому отдельные корпоративные споры признаются неарбитрабельными.
Ссылка на нормы законодательства об арбитражной реформе в обоснование неисполнимости или недействительности арбитражных соглашений в отношении корпоративных споров, заключенных до 01.09.2016, когда закон об третейской реформе вступил в силу, является необоснованной и прямо противоречит ч. 5 ст. 52 Закона об арбитраже.
Реализация необходимости заключения арбитражного соглашения обществом и всеми его участниками для рассмотрения корпоративных споров на практике может быть проблематичной, поскольку в случае включения в состав общества новых участников возникнет вопрос о распространении на них действующего арбитражного соглашения. Данный вопрос в судебной практике еще остается открытым, однако представляется, что по аналогии с договором цессии новые участники общества должны быть связаны существующим арбитражным соглашением.
Арбитражной оговоркой должны быть связаны все директора общества, как действующие на момент заключения соглашения, так и последующие директора. Данное ограничение необходимо для блокировки возможности обхода арбитражной оговорки методом предъявления косвенных исков.