Правовые проблемы оспаривания сделок должника в процедуре банкротства

АННОТАЦИЯ на выпускную квалификационную работу студента магистратуры по программе «Проблемы предпринимательского права» Пермогорской Александры Алексеевны на тему «Правовые проблемы оспаривания сделок должника в процедуре банкротства» Цель и задачи исследования: 1. Изучить судебную арбитражную практику по вопросу оспаривания сделок должника по общегражданским и специальным основаниям, предусмотренных Законом о банкротстве; 2. Выяснить общие подходы к пониманию таких категорий как «сделка» в сфере несостоятельности (банкротства), «период подозрительности», «неравноценность встречного исполнения другой стороной сделки», «существенность отличия цены и (или) иных условий сделки от цены и (или) иных условий» и др.; 3.Выявить правовые проблемы оспаривания сделок должника в процедуре банкротства по общегражданским и специальным основаниям Закона о банкротстве. Выводы, сделанные по результатам исследования: 1. Сделан вывод о том, что приведенный в ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень оспариваемых сделок гораздо шире доктринального и законодательного определения понятия сделки; перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса РФ; 2. Сделан вывод о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. 3. Сделан вывод о том, что в судебной практике признак «существенности» отличия цены и (или) иных условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, трактуется через признак многократного превышения стоимость полученного встреченного исполнения обязательств, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встреченного исполнения обязательств. 4. Сделан вывод о том, что положения трудового законодательства, а именно ст. 137 Трудового кодекса РФ, не допускающая признания трудовых договоров недействительными и взыскания заработной платы с работников, не являются приоритетными по отношению к законодательству о банкротстве.

Несмотря на значительный интерес со стороны исследователей к данному правовому институту и существующие теоретические обоснования его правовой природы, практическая реализация оспаривания сделок должника в конкретных социально-экономических условиях сталкивается с целым рядом не решенных проблем и противоречий, которые, безусловно, не способствуют стабильности экономического оборота. При этом некоторые проблемы не нашли своего должного освещения в научных работах, отдельные положения не разработаны в достаточной степени в теории, одни продолжают оставаться спорными, другие получили противоречивое толкование. 
В настоящей работе исследован вопрос о понятии сделки в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве). Сделан вывод о том, что приведенный в ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень оспариваемых сделок гораздо шире доктринального и законодательного определения понятия сделки; перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным ст. 153 ГК РФ.
Автором обосновывается необходимость дополнения разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 положением о том, что по правилам Закона о банкротстве могут быть оспорены любые юридические факты, уменьшающую конкурсную массу должника и причиняющие вред кредиторам, в целях формирования единообразной судебной практики применения норм ст. 61.1 Закона о банкротстве. Доказывается целесообразность переименования главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с «Оспаривание сделок должника» на «Оспаривание сделок и иных юридических действий должника», так как, по существу именно такое наименование главы отражает действительную правовую природу объектов оспаривания.
Сделан вывод о том, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ, но только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
В целях преодоления указанного подхода автором предложено уточнить разъяснения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, указав, что квалификация сделки по основанию ст. 10, 168 ГК РФ, возможна только при сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Выявлена проблема в решении вопроса о понимании существенности применительно к правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Сделан вывод о том, что в судебной практике признак «существенности» отличия цены и (или) иных условий сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, трактуется через признак многократного превышения стоимость полученного встреченного исполнения обязательств, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встреченного исполнения обязательств. Также выявлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Выявлена проблема определения начала течения срока исковой давности при оспаривании подозрительных сделок. Сделан вывод о том, что законодательство о несостоятельности связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, т.е. имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Автором рассмотрены проблемы, возникающие при оспаривании действий должника во исполнение обязанностей и обязательств на примере оспаривания условий трудовых договоров и действий по выплате заработной платы работникам должника по основаниям неравноценного встречного исполнения обязательств. Сделан вывод о том, что положения трудового законодательства, а именно ст. 137 ТК РФ, не допускающая признания трудовых договоров недействительными и взыскания заработной платы с работников, не являются приоритетными по отношению к законодательству о банкротстве.
В работе обосновывается мнение автора о том, что по правилам, установленным о банкротстве, оспаривается не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Применительно к оспариванию действий должника по формированию условий трудового договора, автором предложено исходить из опровержимой презумпции добросовестности работника, в отношении работодателя, которого начата процедура несостоятельности (банкротства), с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63. Для опровержения данной презумпции автором предлагается доказывать, что работник при формировании спорных условий трудового договора был осведомлен о наличии признаков несостоятельности работодателя, и доказать, что, формально вступая в трудовые отношения с должником, он преследовал цель вывода активов (денежных средств) должника.

Нормативно-правовые акты и иные официальные документы Российской Федерации:
Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : от 30 ноября 1994 г. № 51 – ФЗ // Рос. газ. – 1994. – 8 дек. – № 238 – 293. – (ред. от 29 дек. 2017 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ // Рос. газ. – 1998.- 6 авг. – № 148 – 149. – (ред. от 19 фев. 2018 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
Трудовой кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : от 30 дек. 2001 г. № 197- ФЗ // Рос. газ. – 2001. – 31 дек. – № 256 (ред. от 5 фев. 2018 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
Об оценочной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ // Рос. газ. – 1998.- 6 авг. – № 148 – 149. – (ред. от 29 июл. 2017 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс] : федер. закон от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – № 43. – Ст. 4190– (в ред. 07 мар. 2018 г.). – СПС «Консультант Плюс».