История развития трасологической теории в отечественной науке в конце XIX – начале XXI века

Аннотация. Выпускная квалификационная работа посвящена истории, развитию и современному состоянию трасологической теории в российской науке. В работе подробно рассматривается трасологическая теория в исторической и криминалистической науках: история формирования теории следа в археологической науке в рамках работы Института археологической технологии; в исследованиях С.А. Семёнова и его учеников и современное её состояние; история и подходы трасологического изучения письменных исторических источников; история становления и развитие криминалистического учения о следах. В фокусе работы находится проблема теории и методологии следоведения в исторических исследованиях. Особенное внимание уделено археологической трасологии, т.к. именно в данном направлении исследований существует наибольшее количество противоречий в рамках существующей методологии. Тем не менее, в отечественных исследованиях не прослеживается стремления определить место археологической трасологии в системе следоведческих наук.
В работе автором использован экспериментально-трасологический метод, применяемый в археологической трасологии, на основе которого проводится сравнительный анализ и выясняются перспективы формирования единого экспертного подхода в изучении письменных и вещественных источников на базе криминалистической теории следоведения. Выявлены проблемы формирования такого подхода и предложены возможные пути их решения.

Список сокращений ………………………………………………………………………………… 3
Введение ………………………………………………………………………………………………… 5
Глава 1. Развитие трасологического направления в российской археологии.
§1. Развитие трасологической методики в археологических исследованиях в
рамках деятельности РАИМК-ГАИМК. Исследования Института
археологической технологии в 1920-1930-е гг. ……………………………………… 20
§2. Основные подходы и направления трасологического метода в
археологии …………………………………………………………………………………………. 40
Глава 2. Развитие представления о следах в отечественной
криминалистике…………………………………………………………………………………….. 66
§1. Формирование учения о следах в отечественной криминалистике в XIX-
XX веках. Введение и развитие понятия «следа». …………………………………. 66
§2. Современная теория и методика трасологических исследований в
криминалистике…………………………………………………………………76
Глава 3. Проблема формирования единой теории следоведения. ………………. 93
§1. Родственность теорий экспериментального подхода. ……………………….. 93
§2. Проблемы взаимодействия. ………………………………………………………….. 106
Заключение …………………………………………………………………………………………. 111
Список использованных источников и литературы ………………………………… 114
Приложения ………………………………………………………………………………………… 128
Список сокращений

АН СССР – Академия наук СССР
ВСШ МВД – Высшая следственная школа Министерства внутренних дел
ГАИМК – Государственная Академия истории материальной культуры
ДВГУ – Дальневосточный государственный университет
ИА – Институт археологии
ИАК – Императорская археологическая комиссия
ИАТ – Институт археологической технологии
ИАЭт СО РАН – Институт археологии и этнографии Сибирского отделения
Российской Академии наук
ИГУ – Иркутский государственный университет
ИИМК – Институт истории материальной культуры
ИИТ – Институт исторической технологии
КСИА – Краткие сообщения Института археологии
ЛИТ – Лаборатория исторической технологии
ЛКИиНТЭД – Лаборатория кодикологических исследований и научно-
технической экспертизы документа
ЛКРД – Лаборатория консервации и реставрации документов
ЛОИА – Ленинградское отделение Института археологии
ЛОИММК – Ленинградское отделение Института истории материальной
культуры
МАЭ – Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого
(Кунсткамера)
МИА – Материалы и исследования по археологии СССР
МГУ – Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
РА – Российская археология
РАИМК – Российская Академия истории материальной культуры
РАН – Российская академия наук
РНБ – Российская национальная библиотека
РО НА ИИМК – Рукописный отдел Научного архива Института истории
материальной культуры
РПБ – Российская публичная библиотека
СА – Советская археология
СамГУ – Самарский государственный университет
СФУ – Сибирский федеральный университет
ТюмГУ – Тюменский государственный университет
УПК – Уголовно-процессуальный кодекс

В данной работе нами была предпринята попытка проследить историю
формирования и современное состояние науки о следах – трасологии в
истории и криминалистике. В исследовании были также изложены основные
проблемы, стоящие перед трасологическим методом в исторических
исследованиях. Упор работы был сделан на археологическую трасологию,
т.к. именно в этой области существуют наибольшие противоречия и
неточности.
Трасологический метод пришёл в историческую науку из
криминалистики, сейчас он применяется по отношению к вещественным и
письменным историческим источникам. В соответствии с этой логикой и был
изложен материал исследования.
Неотрывной частью археологической трасологии является технология
производства тех или иных изделий. С позиций техники и технологии
археологические материалы изучались в Институте археологической
технологии. Научные разработки ИАТа нередко были направлены на
воссоздание определенной вещи; они начинались с подбора сырья и
заканчивались созданием готового изделия. В Институте в археологию
активно внедрялись методы естественных наук и продвигались принципы их
активной интеграции. В ИАТе формировались зачатки представления о следе
в качестве исторического источника на базе традиционных методов
археологии и методов естественных наук, которые позволяли воссоздать
технику и технологию.
Однако археологическая трасология пошла по другому пути, который
предполагал изучение следов технологии и использования на древних
орудиях. Данный метод наиболее применим для орудий из камня и кости,
рога и бивня. Керамический материал и артефакты из металла изучаются при
помощи других методик, а трасология применяется вспомогательно. Правда,
для изучения керамики всё чаще используется метод экспериментального
моделирования процесса изготовления сосудов.
Однако существует проблема неполноценности теории
экспериментально-трасологического метода. Так большинство
исследователей не дают ни определения понятию «следа», ни точной
характеристики методологических основ своих исследований. Всё чаще
экспериментально-трасологический метод применяется к определённым
артефактам в качестве способа получения дополнительной информации и её
интерпретации в контексте всех остальных материалов памятника или
культуры. Это правильно и неправильно одновременно. С чем более ранней
эпохой имеет дело археолог, тем меньшим количеством сведений он
располагает. Поэтому, максимально изучаются все доступные материалы и
замечательно, когда есть возможность получить для артефактов
трасологический анализ. Часто бывает так, что трасолог является и
действующим археологом, раскапывает или раскапывал свои памятники.
Отсюда будто бы погоня за анализом и интерпретацией своих (или близких к
своим) материалов. Это всё отодвигает теоретические и методологические
проблемы экспериментально-трасологического метода на второй план.
Методология криминалистической трасологии находится на
совершенно ином уровне. Здесь можно наблюдать не просто устоявшиеся
понятия определений «след», «следоведение», «следовой контакт»,
«механизм следообразования» и т.д., но и их развитие, появление новых
дискуссий и мнений, а также всё нарастающую дифференциацию
направлений. Возможно, это связано с тем, что криминалистическая
трасология тесно связана с методами других наук, в т.ч. естественных и
математических. К тому же, трасология оказалась очень интегративна как в
самой криминалистике, так и в других науках.
Экспертное исследование письменных исторических источников
базируется на принципах криминалистической трасологии. Но может ли она
стать базой для всех видов исторических источников, в т.ч. и для
вещественных? В нашей работе нет однозначного ответа на этот вопрос.
Археологическая наука не пошла по тому пути, который был задан в ИАТе,
не пошла по нему и археологическая трасология, чему имеются объективные
и субъективные причины.
В заключение скажем, что трасологическая теория в отечественной
науке разнообразна и многогранна, она охватывает естественнонаучное,
техническое и гуманитарное знание. А формирование единого экспертного
подхода в отношении исторических источников, осуществленное на базе
криминалистической теории, возможно только с учётом всех особенностей
конкретного вида источника, а для археологии, к тому же, необходима более
чёткая дифференциация её собственных источников.

1. Доклад «Засорение красок археологических памятников в почве» //
Рукописный отдел Научного архива ИИМК. Ф. 2. (Государственная
академия истории материальной культуры (ГАИМК) (1919-1937). Оп. 1.
Д. 44. Л. 17-18.
2. Доклады, конспекты, отчёты Разряда керамики и стекла // Рукописный
отдел Научного архива ИИМК РАН. Ф. 2. (Государственная академия
истории материальной культуры (ГАИМК) (1919-1937). Оп. 1. Д. 42. Л.
113.
3. Журнал заседания бюро института исторической технологии от 14
октября 1932 г., №20 // Рукописный отдел Научного архива ИИМК РАН.
Ф. 2. (Государственная академия истории материальной культуры
(ГАИМК) (1919-1937). Оп. 1. Д. 44. Л. 56.
4. Институт археологической технологии. Переписка 5.10.1929-29.11.1930 //
Рукописный отдел Научного архива ИИМК РАН. Ф. 2. (Государственная
академия истории материальной культуры (ГАИМК) (1919-1937). Оп. 1.
Д. 154. Л. 99.
5. Каталог выставки Института исторической технологии на Всесоюзном
этнолого-археологическом совещании 1932 г. // Рукописный отдел
Научного архива ИИМК РАН. Ф. 2. (Государственная академия истории
материальной культуры (ГАИМК) (1919-1937). Оп. 1. Д. 50. Л. 8.
6. Общие условия работы Разряда керамики и стекла // Рукописный отдел
Научного архива ИИМК РАН. Ф. 2. (Государственная академия истории
материальной культуры (ГАИМК) (1919-1937). Оп. 1. Д. 42. Л. 47.
7. Отчёты института, его кафедр и сотрудников за полугодия и кварталы
1936 г. // Рукописный отдел Научного архива ИИМК РАН. Ф. 2.
(Государственная академия истории материальной культуры (ГАИМК)
(1919-1937). Оп. 1. Д. 211. Л. 5-6,63.
8. Отчёт И.П. Красникова за период 20.01.1935-01. 11. 1935. // Рукописный
отдел Научного архива ИИМК РАН. Ф. 2. (Государственная академия
истории материальной культуры (ГАИМК) (1919-1937). Оп. 1. Д. 230. Л.
30.
9. Отчёт о работе разряда органических останков с 1.10.1929 по 09.11.1930 //
Рукописный отдел Научного архива. Ф. 2. (Государственная академия
истории материальной культуры (ГАИМК) (1919-1937). Оп. 1. Д. 45. Л. 35.
10. Отчёт по разряду керамики и стекла // Рукописный отдел Научного
архиваИИМКРАН.Ф.2.(Государственнаяакадемияистории
материальной культуры (ГАИМК) (1919–1937). Оп. 1. Д. 41. Л. 1.
11. ОтчётЦ.Гринберг//РукописныйотделИИМКРАН.Ф.2.
(Государственная академия истории материальной культуры (ГАИМК)
(1919-1937). Оп. 1. Д. 45. Л. 30.
12. План работы института археологической технологии за 1929-1930 г. //
Рукописный отдел Научного архива ИИМК РАН. Ф. 2. (Государственная
академия истории материальной культуры (ГАИМК) (1919-1937). Оп. 1.
Д. 45. Л. 12.
13. Планы, протоколы, доклады, конспекты и отчеты Разряда керамики и
стекла. // Рукописный отдел Научного архива ИИМК РАН. Ф. 2.
(Государственная академия истории материальной культуры (ГАИМК)
(1919-1937). Оп. 1. Д. 42. Л. 105-106.
14. Производственный план разряда камня на предстоящую пятилетку (1929-
1932 гг.). // Рукописный отдел Научного архива ИИМК РАН. Ф. 2.
(Государственная академия истории материальной культуры (ГАИМК)
(1919-1937). Оп. 1. Д. 41. Л. 1.
15. Протокол №1 заседания керамического объединения ГАИМК. 03.03.
1930. // Рукописный отдел Научного архива ИИМК РАН. Ф. 2.
(Государственная академия истории материальной культуры (ГАИМК)
(1919-1937). Оп. 1. Д. 42. Л. 52.
16. Протокол заседания кафедры реставрации и консервации. 2.03.1936 г. //
Рукописный отдел Научного архива ИИМК РАН. Ф. 2. (Государственная
академия истории материальной культуры (ГАИМК) (1919-1937). Оп. 1.
Д. 95. Л. 14.
17. Протокол кафедры реставрации и консервации 5.02.1936 // Рукописный
отдел Научного архива ИИМК РАН. Ф. 2. (Государственная академия
истории материальной культуры (ГАИМК) (1919-1937). Оп. 1. Д. 95. Л. 3.
18. Протокол на заседании кафедры реставрации и консервации 5.12.1936 г. //
Рукописный отдел Научного архива ИИМК РАН. Д. 95. Ф. 2.
(Государственная академия истории материальной культуры (ГАИМК)
(1919-1937). Оп. 1. Л. 180.
19. Работасотрудниковинститутаархеологическойтехнологии//
Рукописный отдел Научного архива ИИМК РАН. Ф. 2. (Государственная
академия истории материальной культуры (ГАИМК) (1919-1937). Оп. 1.
Д. 45. Л. 3.
20. Разряд волокнистых веществ // Рукописный отдел Научного архива
ИИМК РАН. Ф. 2. (Государственная академия истории материальной
культуры (ГАИМК) (1919-1937). Оп. 1. Д. 45. Л. 2.
21. Результаты исследований цветных металлов кафедрой Исторической
технологии // Рукописный отдел Научного архива ИИМК РАН. Ф. 2.
(Государственная академия истории материальной культуры (ГАИМК)
(1919-1937). Оп. 1. Д. 292. Л. 22.
22. Сообщение В.М. Фармаковского 19.10.1936 г. о рентгенировании картин
//РукописныйотделНаучногоархиваИИМКРАН.Ф.2.
(Государственная академия истории материальной культуры (ГАИМК)
(1919-1937). Оп. 1. Д. 95. Л. 85.
23. Тезисы к сообщению В.Н. Кононова на тему: К вопросу о сравнительном
определении цветности окрашенных поверхностей // Рукописный отдел
Научного архива ИИМК РАН. Ф. 2. (Государственная академия истории
материальной культуры (ГАИМК) (1919-1937). Оп. 1. Д. 95. Л. 34.
24. Что такое Институт археологической технологии. Планы и отчёты 1929 г.
//РукописныйотделНаучногоархиваИИМКРАН.Ф.2.
(Государственная академия истории материальной культуры (ГАИМК)
(1919-1937). Оп. 1. Д. 45. Л. 103.