Имущественная ответственность эксперта за ненадлежащее проведение экспертного исследования

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ АННОТАЦИЯ магистерской диссертации студента магистратуры по программе «Гражданский процесс, арбитражный процесс» ФИО: Соболев Дмитрий Александрович Тема диссертации: имущественная ответственность эксперта за ненадлежащее проведение экспертного исследования Цели исследования: выработать возможные правовые подходы привлечения эксперта к имущественной ответственности за ненадлежащее проведение экспертного исследования соблюдая баланс интересов участников процесса и эксперта. Задачи исследования: 1) Проанализировать модель правоотношений эксперт – суд, эксперт –стороны; 2) Обобщить подходы судебной практики освобождения эксперта от имущественной ответственности за ненадлежащее проведение экспертизы; 3) Проанализировать судебную практику по привлечению эксперта к имущественной ответственности за ненадлежащее проведение экспертного исследования; 4) Выработать возможные подходы по привлечению к имущественной ответственности эксперта за ненадлежащее проведение экспертного исследования. Основные выводы, сделанные по результатам исследования: 1) Единого подхода к правоотношениям эксперт – суд, эксперт- стороны в науке нет. Ряд авторов считают, что это чисто процессуальные отношения, к этим авторам относятся в основном представители судейского сообщества. Другие авторы, как правило, это практикующие юристы, считают, что материальные отношения по аналогии договора об оказании услуг. Есть третья точка зрения – отношения между экспертом – судом, экспертом – сторонами имеют сложный юридический состав, в основе которого лежит судебный акт о назначении экспертизы. В ходе написания работы, было установлено, что последний подход более правильный и отвечающий тенденциям сложившейся судебной практике. 2) Практика по освобождению эксперта от имущественной ответственности за ненадлежащее проведение экспертного исследования сложилась при подходе, что эксперт – лицо осуществляющее содействие правосудию и такое содействие должно оплачиваться. Причем самостоятельные иски к эксперту за ненадлежащее проведение экспертного исследования судебная практика отвергла. 3) Суды привлекают эксперта к имущественной ответственности за ненадлежащее проведение экспертизы, когда экспертное заключение нельзя использовать как допустимое доказательство по делу, эксперт не ответил на вопросы поставленные судом. При чем, в некоторых делах суды давали возможность эксперту защитить своё экспертное исследование, когда эксперт давал необходимые пояснения в судебном заседании. 4) В ходе написания работы установлено три подхода по обеспечению баланса интересов эксперта и сторон по делу. В первом подходе допускается самостоятельный иск к эксперту за ненадлежащее проведение экспертного исследования. Во втором подходе допускается возможность обособленного спора о выплате вознаграждения эксперту, при рассмотрении дела в котором он был привлечен в качестве эксперта. Третий подход предусматривает обязательное страхование профессиональной деятельности эксперта.

Введение …………………………………………………………………………..3
Глава 1 История вопроса, обзор современных правовых подходов к имущественной ответственности эксперта……………………………………..5

Глава 2 Имущественная ответственность эксперта за ненадлежащее проведение экспертного исследования ………………………………………..16
Глава 3 Предложения по правовым механизмам привлечения эксперта к имущественной ответственности………………………………………………47
Заключение………………………………………………………………………57
Список литературы………………………………………………………………59

В результате выполненной работы, проанализирована возможная имущественная ответственность за ненадлежащее проведение экспертного исследования. В ходе работы рассмотрены аргументы против привлечения эксперта к имущественной ответственности за ненадлежащее проведение экспертного исследования, а также проанализированы аргументы за привлечения судебного эксперта к имущественной ответственности за ненадлежащее проведение экспертизы.
В работе показано, что нет однозначного теоретического подхода к правоотношениям суд – эксперт, эксперт – сторона. В первой главе работы показано отсутствие единого теоретического подхода к правоотношениям, в которых состоит эксперт с судом и сторонами. Преобладающая точка зрения, что эксперт состоит с судом сугубо в процессуальных отношениях, в соответствии с процессуальными законами. Есть другая точка зрения на данные взаимоотношения. Ряд исследователей считают, что суд является услугополучателем услуги экспертное исследование, а эксперт в таком случае услугодателем. Таким образом, между ними складываются и материальные отношения. Есть третий подход, в котором исследователи считают, что перед нами гибрид материальных и процессуальных отношений. В науке гражданского права такой гибрид принято называть сложный юридический состав. По-моему мнению, если брать за основу этот подход за теоретическую основу, то можно было найти баланс в интересах лиц, участвующих в деле и экспертов.
Как следствие отсутствия теоретической базы к правоотношениям между судом и экспертом, экспертом и сторонами – это противоположная практика правоприменения привлечения эксперта к имущественной ответственности за ненадлежащее проведение экспертного исследования.
Для выхода из сложившейся ситуации, когда одни суды освобождают эксперта от имущественной ответственности, то есть дают ему иммунитет, а другие привлекают к имущественной ответственности, которая состоит в отказе в выплате эксперту вознаграждения, необходимо выработать единый подход. Для более успешной реализации этого подхода необходимо, его реализовать на законодательном уровне, дополнив процессуальные законы необходимыми нормами. В работе проанализированы три способа, которые позволят найти баланс между всеми участниками правоотношений. Первый способ – это возможный самостоятельный иск к эксперту, второй – обособленный спор о выплате или невыплате вознаграждения эксперту, третий – страхование ответственности эксперта.
После анализа судебной практике по привлечению эксперта к ответственности за ненадлежащее проведение экспертного заключения, автору работы видится способ в поиске баланса между участниками процесса по привлечению эксперта в обособленный спор о выплате ему вознаграждения. При таком способе можно достичь наиболее оптимальные гарантии прав, как эксперта, так и сторон, которые оплатили экспертное заключение.

Нормативно-правовые акты и иные официальные документы
Конституция Российской Федерации [Электронный ресурс] : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. // Рос. газ. – 2009. – 21 янв.– СПС «КонсультантПлюс»;
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 30. – Ст. 3012. – (в ред. от 28 дек. 2017 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2002. – № 46. – Ст. 4532. – (в ред. от 07 мар. 2018 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 08 марта 2015 г. № 21-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 2015. – № 10. – Ст. 1391. – (в ред. от 05 фев. 2014 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 30 ноября 1994 г. №51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 05 декаб.1994 г. – № 32 – Ст.3301. – (в ред. от 29 декабря 2017 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) [Электронный ресурс] : федер. закон от 26 января 1996 г. №14-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 29 янв.1996 г.. – № 5 – Ст.410. – (в ред. от 16 декабря 2017 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
Об арбитражных судах в Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 28 апреля 1995 г. № 1-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1995. – № 18. – Ст. 1589. – (в ред. от 07 фев. 2016 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
О судебной системе Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 1997. – № 1. – Ст. 1. – (в ред. от 05 фев. 2014 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 31 мая 2005 г. № 73-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 04 июня 2001 г. – № 23. – Ст. 2291. – (в ред. от 08 марта 2015 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 27 июля 2010 г. №228-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. – 02 авг. 2010 г. – № 31. – Ст. 4197. – (в ред. от 28 июня 2014 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате [Электронный ресурс]: закон от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 // Российская газета. – 2002. – № 10. – Ст. 357. – (в ред. от 01 фев. 2018 г.). – СПС «КонсультантПлюс».
О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе [Электронный ресурс] : постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 июня 2014 г. № 6 // Вестник ВАС РФ. – июнь, 2014. – № 6. – СПС «КонсультантПлюс».
Материалы судебной практики
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. № 15659/10 по делу по делу N А08-8887/2009-30 [Электронный ресурс] // Вестник ВАС РФ. – 2011. – № 7. – СПС «КонсультантПлюс».
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июня 2015 г. по делу №А56-10324/2014 [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс»
Постановление Арбитражного Суда Дальневосточного округа от 25.02.2015 по делу А73-4790/2013 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: (дата обращения 02.04.2017)
Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 13 декабря 2012 года по делу А32-1805/2011 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: (дата обращения 02.04.2017)
Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2011 по делу А33-5881/2010 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: (дата обращения 01.03.2017)
Определение Суда по Интеллектуальным Правам от 28.07.2016 по делу А33-18556/2014. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: (дата обращения 28.02.2017)
Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу от 21 марта 2017 года А56-2097/2015 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: (дата обращения 09.04.2017)
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2016 по делу А33-9867/2014 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: (дата обращения -05.02.2017)
Постановление Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 7 ноября 2014 года по делу А33-20688/2012 [Электронный ресурс]. – Режим доступа: (дата обращения 15.02.2017)
Постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского Округа от 21.09.2011 года по делу А53-919/2011 – Режим доступа: (дата обращения 15.03.2018)
Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу А60-34104/2010 – Режим доступа: (дата обращения 21.03.2018)