Преступное ограничение конкуренции: теоретические и прикладные аспекты.

Актуальность темы диссертационного исследования. Принцип поддерж-
ки конкуренции (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) и недопущения экономической дея-
тельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию
(ч. 2 ст. 34 Конституции РФ), – составные конституционной основы рыночной
экономики, что свидетельствует о ценности конкурентных отношений.
Конкуренция заставляет хозяйствующих субъектов осуществлять
деятельность честно и эффективно, интенсифицирует производственные
процессы, что приводит к установлению равновесной цены товара, а значит, и
благу для потребителей. В связи с этим конкуренция нуждается в стимулировании
и защите, в том числе и уголовно-правовыми мерами.
Стремление хозяйствующих субъектов к монополизму – естественное,
объективное стремление, обусловленное желанием получить неконкурентное
преимущество на рынке. Картельные соглашения, будучи скрытой формой
монополизма, нивелируют конкуренцию и причиняют существенный вред инте-
ресам государства. Именно поэтому Указом Президента Российской Федерации
от 13.05.2017 № 208 «О Стратегии экономической безопасности Российской Фе-
дерации на период до 2030 года» картели признаны одной из угроз экономиче-
ской безопасности государства.
Сложившаяся экономическая и внешнеполитическая ситуация стимулирует
рост числа картельных сговоров, их проникновение в стратегические, жизненно
важные сферы деятельности государства и требует эквивалентного ответа.
В рамках исполнения поручения Президента Российской Федерации в целях
создания эффективной единообразной практики борьбы с картелями Правитель-
ство Российской Федерации утвердило Межведомственную программу мер по
выявлению и пресечению картелей и иных ограничивающих конкуренцию согла-
шений на 2019–2023 годы. Она призвана консолидировать усилия и ресурсы ор-
ганов власти для отстаивания национальных интересов России и создать единую
практику по предотвращению картельных соглашений.
Картели составляют большую часть выявленных антиконкурентных
соглашений1. По оценкам экспертов, ущерб от картелей на товарных рынках и
торгах составляет 1,5–2 % размера ВВП ежегодно, что в абсолютных цифрах
может составлять до 1,5 трлн руб.; завышение цен картелями на торгах достигает
30 % начальной максимальной цены контракта, 18 % – на товарных рынках, 23 %
– трансграничными, международными картелями2. Ежегодно антимонопольные
органы выносят несколько сотен решений по делам о картелях. Количество
привлеченных к административной ответственности юридических лиц достигает
полутора тысяч, а сумма административных штрафов – 3 млрд руб.3 При этом
количество уголовных дел и приговоров по ст. 178 УК РФ4 исчисляется единицами.
Картели называют самодетерминирующим преступлением, главным факто-
ром воспроизведения которых является их нераскрываемость5. Отсутствие реаль-
ного уголовного наказания приводит к ложному представлению о допустимости
подобных преступных действий и их масштабированию. Из этого следует необхо-
димость повышения эффективности уголовно-правовых мер борьбы с картелями.
Внесение на рассмотрение Государственной Думы РФ очередного проекта
федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской
Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»6 об из-
менении ст. 178 УК, постоянное изменение регулятивного законодательства (под-
готовлен уже «пятый антимонопольный пакет» поправок в антимонопольное за-
Картелизация российской экономики [Электронный ресурс] // Информационный портал ФАС России.
URL: https://fas.gov.ru/content/infografika/2026.
Пояснительная записка к проекту федерального закона «О внесении изменений в статью 178 Уголовного
кодекса Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
№ 848246-7 Электронный ресурс. URL: https://sozd.duma.gov.ru.
Там же.
Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 13.06.1996 № 64-ФЗ «О введении в
действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (ред. от 30.12.2020) // Собрание законодательства
Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954 (далее по тексту – УК).
Иващенко К. А. Проблемы самовоспроизводства картелей // Российское конкурентное право и экономика.
2018. № 4 (16). С. 19.
Проект федерального закона № 848246-7 «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Рос-
сийской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (ред., внесенная в
ГД ФС РФ, текст по состоянию на 29.11.2019) [Электронный ресурс] // URL: https://sozd.duma.gov.ru.
конодательство), Постановление Пленума Верховного Суда «О некоторых вопро-
сах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законода-
тельства»1, в котором отражено судебное толкование норм антимонопольного за-
конодательства, свидетельствуют о том, что законодатель и правоприменитель
продолжат искать оптимальный вариант борьбы с картелями.
В литературе противоречиво оценивают криминализацию ограничения кон-
куренции и чрезвычайно разнообразно определяют объект преступления, струк-
туру объективной стороны (в частности, является ли ограничение конкуренции
последствием), способы определения дохода и ущерба, круг лиц, осуществляю-
щих профессиональную деятельность, приносящую доход2, признаки субъектив-
ной стороны, обоснованность включения квалифицирующего признака «с приме-
нением насилия или угрозой его применения», что, безусловно, затрудняет при-
менение ст. 178 УК.
В связи с этим тема исследования «Преступное ограничение конкуренции:
теоретические и прикладные аспекты» является весьма актуальной.
Степень научной разработанности темы. Основные теоретические вопро-
сы квалификации экономических преступлений были исследованы
Б. В. Волженкиным, Л. Д. Гаухманом, А. Э. Жалинским, И. А. Клепицким,
Н. А. Лопашенко, С. В. Максимовым, Т. В. Пинкевич, И. В. Талан, В. И. Тюни-
ным, С. И. Улезько, Т. Д. Устиновой, И. В. Шишко, А. М. Яковлевым, П. С. Яни,
Б. В. Яцеленко и другими авторами. В их публикациях были сформулированы вы-
воды, имеющие научное и прикладное значение для изучения преступного огра-
ничения конкуренции. Однако они не были нацелены на исследование именно
преступного ограничения конкуренции, что не позволило авторам рассмотреть
многие вопросы его квалификации.
О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства:
Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 04.03.2021 [Электронный ресурс] // Справочная правовая
система «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru (документ опубликован не был).
Здесь и далее под «лицами, осуществляющими профессиональную деятельность, приносящую доход» под-
разумеваются «иные физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, но
осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами
на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой
организации».
Позднее отдельные признаки ограничения конкуренции рассмотрены
в работах Г. А. Есакова, В. И. Тюнина, М. В. Талан, П. С. Яни. Признавая без-
условную ценность данных исследований, отметим, что в настоящее время в
научной литературе не разрешены в полном объеме вопросы обоснованности
криминализации ограничения конкуренции, структуры его объективной стороны,
криминообразующих и квалифицирующих признаков.
Уголовной ответственности за антиконкурентные действия посвящены дис-
сертационные исследования: Е. В. Жукова, А. Н. Бойцова, А. В. Денисовой, А. Ю.
Улезько, К. М. Хутова. Однако в них анализируются предыдущие редакции ст.
178 УК, и эти работы могут быть использованы, главным образом, в части ретро-
спективного анализа ограничения конкуренции.
В период криминализации единственно картельных соглашений (2015 г.)
проведены диссертационные исследования Д. М. Лаптевым и И. В. Бациным. Од-
нако исследователи не затронули указанные выше вопросы, а также не учли по-
следние изменения в уголовном и регулятивном законодательстве.
Таким образом, в настоящее время в отечественной уголовно-правовой
науке диссертационных исследований всех признаков преступного ограничения
конкуренции, учитывающих изменения в уголовном и регулятивном законода-
тельстве, нет.
Цель диссертационной работы состоит в научном обосновании криминали-
зации ограничения конкуренции и толкования его признаков с учетом изменений
в уголовном и регулятивном законодательстве.
Для достижения указанной цели следует решить следующие задачи:
– доказать обоснованность криминализации ограничения конкуренции;
– определить объект и признаки объективной стороны преступного ограни-
чения конкуренции, раскрыть их особенности;
– выработать предложения по способу определения дохода как криминооб-
разующего признака ограничения конкуренции;
– установить круг лиц, которые могут быть признаны субъектом ограниче-
ния конкуренции, с учетом изменений в регулятивном законодательстве;
– уточнить признаки субъективной стороны преступного ограничения кон-
куренции, раскрыть их особенности;
– исследовать квалифицирующие признаки ограничения конкуренции и
обоснованность их включения в ч.ч. 2, 3 ст. 178 УК;
– выявить проблемы освобождения от уголовной ответственности за огра-
ничение конкуренции.
Научная новизна определяется тем, что данная работа является первым
диссертационным исследованием, посвященным всесторонней уголовно-правовой
характеристике преступления, предусмотренного ст. 178 УК в редакции «четвер-
того антимонопольного пакета».
В работе впервые: доказана обоснованность криминализации ограничения
конкуренции путем исследования всех общепризнанных оснований криминализа-
ции; раскрыты признаки-последствия картеля и проведено разграничение некото-
рых из них с законной предпринимательской деятельностью; обоснована необхо-
димость дифференциации способов расчета дохода, полученного картелем на тор-
гах, в зависимости от определенных условий; аргументировано признание хозяй-
ствующими субъектами арбитражного управляющего, индивидуального аудитора
и оценщика, занимающегося частной практикой; установлено, что самозанятые
граждане к хозяйствующим субъектам не относятся; обосновано, что к получе-
нию дохода в крупном размере умысел может быть только прямым; доказана не-
обоснованность включения квалифицирующего признака «с использованием слу-
жебного положения» и, наоборот, обоснованность включения квалифицирующего
признака «с применением насилия или угрозой его применения»; предложен спо-
соб унификации оснований освобождения от ответственности за деяния, преду-
смотренные ст.ст. 178 УК и 14.32 КоАП РФ1; дано толкование «иных мер» загла-
живания причиненного вреда.
Теоретическая и практическая значимость работы определяется акту-
альностью и новизной рассматриваемых проблем, всесторонним исследованием
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от
30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 26.05.2021) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 1 (ч. 1).
Ст. 1 (далее по тексту – КоАП).
объективных и субъективных элементов ограничения конкуренции как преступ-
ления, предусмотренного ст. 178 УК. Сформулированные в результате исследова-
ния выводы и их аргументация расширяют сферу научного знания в области уго-
ловной ответственности за ограничение конкуренции. Положения настоящей ра-
боты могут быть использованы в качестве основы для дальнейшей научно-
исследовательской деятельности по изучению проблем уголовно-правовой регла-
ментации и квалификации картельных соглашений, в образовательном процессе
при подготовке учебной литературы и обучении студентов дисциплинам уголовно-
правового блока, в законотворческой деятельности по совершенствованию уголов-
ного законодательства, а также в правоприменительной деятельности органов, осу-
ществляющих уголовное преследование, и судов.
Методология и методы диссертационного исследования. Методологиче-
скую основу диссертационного исследования составляет совокупность общих и
частнонаучных методов исследования, в том числе использованы диалектический,
формально-логический, сравнительно-правовой, формально-юридический мето-
ды. Выбор предмета исследования потребовал проведения комплексного анализа
отдельных междисциплинарных проблем, находящихся на стыке юриспруденции
и экономики.
Положения, выносимые на защиту. Результаты диссертационного иссле-
дования отражены в основных положениях, выносимых на защиту: