Некоторые вопросы оспаривания сделок должника в процедуре несостоятельности (банкротстве)

Актуальность темы исследования заключается в отсутствии четких критерий разграничения применения ст. 10 и ст.168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделок несостоятельного должника. Более подробно актуальность будет описана в Главе 1 настоящей работы.
Предметом исследования являются законодательство Российской Федерации, судебная практика и теоретические разработки в области оснований оспаривания сделок несостоятельного должника по правилам статьи 10 и 168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Целью исследования заключается в комплексном исследовании вопросов оспаривания сделок несостоятельного должника по основаниям общегражданским (ст.10 и ст. 168 ГК РФ) и специальным (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Для достижения этой цели решаются следующие задачи: анализ законодательного регулирования института оспаривания сделок несостоятельного должника, анализ позиций высших судов по вопросу оснований и разграничений оспаривания сделок несостоятельного должника по ст. 10 и ст.168 ГК РФ и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, анализ доктринальных позиций и подходов к институту оспаривания сделок несостоятельного должника, выявление недостатков в регулировании к институту оспаривания сделок несостоятельного должника, выработка четких критерий разграничения применения ст. 10 и ст.168 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделок несостоятельного должника.
Анализ доктринальных позиций и позиций правоприменителей, касающихся института оспаривания сделок несостоятельного должника, выявил многочисленные различные позиции, отсутствие единой судебной практики, фундаментальные правовые ошибки в доминирующих позициях, в том числе, в позициях высших судов.
В процессе исследования был сделан вывод о том, что наличие в банкротном законодательстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при которой допущено злоупотребление по статье 10 и статье 168 ГК РФ. Иной подход может привести к тому, что специальные основания (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) потеряет смысл, так как они будут полностью уничтожены содержанием норм о злоупотреблении и тем самым это приведет к тому, что позволит обходить правила об исковой давности и последствия недействительности по оспоримым сделкам, что является недопустимым.

В настоящей выпускной квалификационной работы ставился вопрос о разграничении оснований для признания сделки несостоятельного должника недействительной на основании статьи 10 ГК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В ходе проведенного нами анализа приходим к следующим выводам: разграничить данные составы и определить случаи выхода за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве крайне сложно, и на практике однозначное решение данного вопроса так и не выработано.
На практике нет установлено единого объективного критерия, позволяющего суду вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение составов недействительности по ст.10 ГК РФ и по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Судебная практика выработала позицию, согласно которой в условиях конкуренции норм Закона о банкротстве и положений ГК РФ на основании ст. 10 и 168 ГК РФ может быть оспорена только сделка, выходящая за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Наличие в банкротном законодательстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как сделку, при которой допущено злоупотребление по статье 10 и статье 168 ГК РФ. Как выше было сказано, что в данном случае речь идет не просто о сделке, а о сделке с пороками, данные пороки могут проявляться как в содержании, в воле и в субъекте. Только в чем и как должны проявляться «пороки сделки», которые позволяли бы выйти за пределы дефектов подозрительных сделок?
Таким образом, это может привести к тому, что специальные основания (п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) потеряет смысл, так как они будут полностью уничтожены содержанием норм о злоупотреблении и тем самым это приведет к тому, что позволит обходить правила об исковой давности и последствия недействительности по оспоримым сделкам, что является недопустимым.
В случае не устранения данной проблемы можно будет и впредь наблюдать дуализм в правоприменительной практике и, как следствие, необоснованного признания сделок недействительными на основании положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ либо в совокупности со специальными основаниями, а заинтересованные в оспаривании сделок лица будут интуитивно определять такие критерии и определять их на свое усмотрение, а также и судейскому усмотрению.
В целях решения данной проблемы требуется разъяснение Верховного Суда РФ в чем и как должны проявляться «пороки сделки», которые позволяли бы выйти за пределы дефектов подозрительных сделок и разграничить данные составы, а также внести изменения в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 конкретизировав, квалификация сделки по основанию ст. 10, 168 ГК РФ, возможна только при сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.