Ответственность нефтегазовых компаний за экологические правонарушения: основание, порядок и особенности применения

Цели и задачи исследования: 1. Изучение теоретических и практических аспектов правового регулирования и правоприменительной практики по вопросам применения мер ответственности к нефтегазовым компаниям за экологические правонарушения 2. Раскрыть вопрос об основаниях привлечения к ответственности за экологические правонарушения; 3. Проанализировать действующее законодательство в сфере возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в национальном и зарубежных правопорядках; 4. Рассмотреть вопрос об эффективности применения мер публичной ответственности за экологические правонарушения; 5. Изучить судебную практику по делам о возмещении нефтегазовыми компаниями вреда, причиненного окружающей среде; 6. Выявить слабые места в механизме привлечения нефтегазовых компаний к ответственности за экологические правонарушения и предложить направления для возможного совершенствования правового регулирования данной процедуры. Выводы, сделанные по результатам исследования: 1. Основанием для привлечения нефтегазовых компаний к ответственности является установление факта совершения последними противоправного деяния в сфере охраны окружающей среды и рационального природопользования, т.е. экологического правонарушения (преступления, административного правонарушения, гражданско-правового правонарушения). 2. Меры публичной ответственности (уголовной, административной) за экологические правонарушения в нефтегазовой отрасли не обеспечивают сохранение окружающей природной среды, поскольку уголовно-правовые механизмы не позволяют уполномоченным органам проводить расследования экологических преступлений, а в ряде случаев возбужденные дела не доходят до рассмотрения в суде. Административно-правовое регулирование не справляется с задачей предупреждения новых правонарушений, и как следствие такие деяния, как загрязнение земель и водных объектов, приобретают масштабный характер. 3. Имущественная (гражданско-правовая) ответственность – это основной правовой инструмент для возмещения вреда, причиняемого окружающей среде, в процессе поиска, добычи и переработки углеводородов. Потенциал такого инструмента используется недостаточно эффективно: а) причинённый нефтегазовыми компаниями вред, рассчитывается по действующим таксам и методикам; б) фактические затраты нефтезагрязнителей, связанные с ликвидацией загрязнений и восстановлением нарушенного состояния, не учитываются публичной властью при определении размера вреда по действующим таксам и методикам. Данные обстоятельства снижают мотивацию нефтезагрязнителей по возмещению вреда в натуре, а выплачиваемые административные штрафы и суммы компенсации причинённого вреда, не имеют целевого назначения. 4. Преимуществом механизма возмещения вреда, причинённого окружающей среде, путём фактического восстановления нарушенного состояния, являются гарантии соблюдения прав нефтегазовых компаний, а также прав граждан на благоприятную окружающую среду. 5. Ключевым недостатком применения такс и методик определения размера вреда, причиненного нефтезагрязнениями, является то, что: а) в их основу положены условные модели расчета вреда, т.е. нет гарантий точного расчёта; б) таксы рассматриваются публичной властью в качестве самостоятельного механизма возмещения вреда, когда факт устранения нарушения и проведения восстановительных мероприятий, не влияют на положение нефтезагрязнителей, которых обязывают возместить вред в денежной форме, размер которой устанавливается по действующим таксам и методикам. 6. Двойная ответственность нефтегазовых компаний за вред, причинённый окружающей среде: а) устранение нарушения и проведение восстановительных мероприятий, б) возмещение вреда по действующим таксам, получила широкое практическое применение, чему способствовало действующее подзаконное регулирование. Если методика расчета размера вреда, причинённого водным объектам (№ 87), прямо предусматривает, что расходы нефтезагрязнителя, связанные с устранением загрязнения и восстановлением нарушенного состояния, учитываются при определении размера по действующим таксам, то методики расчёта вреда, причинённого землям, в т.ч. и землям лесного фонда, таких положений не содержат. Как следствие, арбитражная практика восполнила такую неопределённость таким образом, что вред, причинённый нефтезагрязнением на землях лесного фонда, взыскивался по действующим таксам, а затраты компаний на мероприятия по восстановлению, не учитываются. 7. В зарубежных правопорядках вред, причинённый окружающей среде возмещается исключительно восстановительными мероприятиями (по фактическим затратам). При этом, если такие работы выполняются публичной властью, правонарушитель обязан возместить понесённые затраты. Такой подход применяется в США и Германии. Казахстан также воспринял подходы развитых стран, и действующими положениями Экологического Кодекса РК предусмотрен механизм экономической оценки ущерба, в соответствии с которым применяется метод прямых (фактических) и косвенных затрат. Однако, правоприменительная практика Казахстана свидетельствует о том, что основой возмещения вреда, причинённого окружающей среде, является косвенный метод, т.е. продолжают использоваться действующие таксы. 8. Конституционным Судом РФ выработан подход, согласно которому, нефтегазовые компании могут рассчитывать на зачёт понесённые расходов на восстановительные мероприятия при определении размера вреда по действующим таксам (Постановление от 02.06.2015 № 12-П), при соблюдении ряда условий. Однако, как свидетельствует арбитражная практика, суды имеют широкие полномочия для того, чтобы отказать нефтезагрязнителям в требовании о зачёте. По результатам проведённого исследования установлено, что признание ч.2 ст.99 ЛК РФ не конституционной, не влияет на процесс привлечения нефтегазовых компаний к ответственности за нефтезагрязнения, возмещение вреда осуществляется по действующим таксам, и это не освобождает их от устранения нарушения и проведения восстановительных работ.