Законность, обоснованность и справедливость приговора суда как акта правосудия

В настоящее время отправление правосудия по уголовным делам приобрело иной характер по сравнению с предыдущими годами. Постановление приговора выступает в роли завершающей ступени при реализации охраны социально-значимых интересов личности, общества и в целом государства.
В связи с этим, рассмотрение приговора, как акта правосудия, с точки зрения его законности по отношению к действующему законодательству, с точки обоснованности – с позиции соответствия выводов суда достоверным, всесторонним и полно исследованным в уголовном судопроизводстве доказательств, которые соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и имели место в действительности, и наконец рассмотрение приговора с точки зрения справедливости, т.к. данная категория носит философский и оценочный характер, т.к нельзя понятие справедливости подвести под определенные рамки.
Актуальность исследования обусловлена также традиционно высоким процентом поданных жалоб в суды апелляционной и кассационной инстанции на основании того, что приговор суда первой инстанции был вынесен с нарушением закрепленных в законодательстве критериев, предъявляемых к приговору.
В связи с социальной ролью приговора данный процессуальный документ имеет значимость как для участников процесса, так и для государства. Эта значимость проявляется не только в социальной роли приговора, но также и в тех последствиях, которые могут наступить для индивида. Эти последствия могут выражаться в нарушении конституционных прав человека, например, в случае вынесения приговора в отношении лица, не причастного к совершенному общественно-опасному деянию и наступившим преступным последствиям. Для предотвращения наступления таких последствий необходимо предусмотреть все возникающие нарушения, противоречащие процессуальным нормам.
Объектом данного исследования являются основанная на нормах уголовно-процессуального законодательства и реализуемая система общественных отношений в сфере отправления правосудия по уголовным делам и связанные с постановлением судами приговоров по результатам судебного разбирательства.
Предметом исследования данной работы является нормативно-правовая основа уголовно-процессуального регулирования, позиция судебных органов относительно трактовки законности, обоснованности и справедливости приговора суда, судебная статистика, доктринальные источники, судебная практика.
Цель работы: комплексный анализ критериев законности, обоснованности и справедливости приговора как акта правосудия в контексте сравнительного исследования с критериями постановления приговора в различных зарубежных странах, а именно, существуют ли в других правовых системах критерии которыми должен соответствовать приговор и на – сколько они имеют схожие черты с критериями приговора суда, закрепленными в УПК РФ. В связи с этим будет рассмотрена практика Европейского суда по правам человека и гражданина, а также судебные акты РФ.
Задачи исследования обусловлены поставленной целью:
проанализировать понятие приговора;
охарактеризовать предъявляемые требования к приговору в целом и осветить каждое из них;
провести на основании собранной судебной практики анализ нарушений, которые допускаются при постановлении приговора суда.
Состояние исследования темы отражено в специальной литературе. Авторами научных трудов, посвященных законности, обоснованности и справедливости приговора как акта правосудия были такие ученые, как А.Ф. Кони, П.А. Лупинская, А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский, Л.А. Воскобитова, Н. П. Суханов и др. Весте с тем, проблемы постановления приговора, ошибок и неточностей, допускаемых в описательно-мотивировочной части приговора, а также проблемы постановления того или иного вида приговора по – прежнему остаются дискуссионными, ведь они непосредственно связаны с критериями, которые предъявляются к приговору. Если один их критериев будет нарушен, то в дальнейшем приговор подлежит отмене. Данные вопросы заслуживают внимания, поскольку самым непосредственным образом связаны с назначением судопроизводства и защитой прав участников уголовного процесса.
Помимо указанных проблем, не стоит забывать о толковании понятий законности, обоснованности и справедливости, которые являются критериями приговора суда. Законодатель указал критерии приговора, но при этом не дал четкой регламентации, какую концептуальную нагрузку они в себе несут и какими чертами должны обладать. Акт правосудия должен содержать совокупность критериев, которые непосредственно удовлетворяют всем признакам, предъявляемым к приговору. Законодатель установил данные критерии, но не дал четкого определения каждому критерию, в связи с этим возникает ряд проблем, связанных пониманием и трактовкой понятий: законность, обоснованность и справедливость не в широком смысле, а в узком, применительно только к приговору. Ученые по-разному трактуют данные понятия, в следствие чего можно выделить основные черты, которыми обладает каждый из критериев, но при этом обнаружить различия в понимании одного и того же критерия разными авторами. Для решения данной проблемы, актуальным является внесение в действующую статью поправок, которые бы внесли четкость в понимании не самих критериев, предъявляемых к приговору, а того смыслового значения, что они содержат в себе.
Наряду с вышеперечисленными проблемами, которые имеются при постановке приговора, также существует целый ряд трудностей, с которыми сталкивается правоприменитель при вынесении процессуального решения. Законность, обоснованность и справедливость приговора, все эти три критерия нарушение которых выступает самостоятельным основанием для отмены или изменения постановленного акта.
Нормативно-правовую базу исследования составляют международно-правовые акты: Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, нормативно—правовые акты зарубежных стран (Грузия, Иран, США)
Кроме того, при написании работы изучалась практика Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, ЕСПЧ, опубликованная и неопубликованная судебная практика в количестве 100 решений по теме работы.